Hallo!

Hat sich Irgendwer mal die Bilder der gesunkenen Explorer angesehen? Und die zugehörigen Geschichten in der Presse? Auf n-tv.de gibt es z.B. eine Bilderstrecke.

Folgende Fragen möchte ich aufwerfen und freue mich über qualifizierte Ideen dazu:

1. Warum fährt ein Eismeer-Schiff bei guter Sicht, ohne nennenswerten Wellengang mit einer erfahreren Eismeercrew auf einen Eisberg? (siehe Bilder => auf den ersten Fotos sind keine Eisschollen, geschweige denn Eisberge zu sehen)

2. Warum haben offensichtlich Echolot, Radar und der Ausguck versagt?

3. Wieso stand in den ersten Pressemeldungen die Aussage eines Crewmitglieds "Etwas grosses hat uns getroffen"? Einen Eisberg hätte man ja auch so nennen können..., oder?

4. Warum konnten die Lenzpumpen des Schiffs es nicht schaffen, ein angeblich faustgroßes Loch im (Doppelhüllen)Rumpf nicht auszugleichen?

5. Warum blieben der erste Offizier und der Kapitän so lange auf dem Schiff, um es vor dem Untergang zu bewahren? Normalerweise braucht man eine ganze handvoll Leute, um ein großes Schiff zu betreiben (Maschinisten, Brückenpersonal, Pumpenbediener, Elektronikoffizier etc.). Nachdem das Schiff schon (auf den Bildern) eine extreme Schieflage hatte, blieben die beiden immer noch an Bord und haben dort etwas gemacht - nur was?

Hinweis:
Die Rettung der Menschen an Bord ging trotz der abgelegenen Unglücksstelle sehr gut voran - laut der chilenischen Armee/Marine lag dies an den ungewöhnlich guten Witterungsverhältnissen (freie Sicht, keine Wellen, langer Tag (antarktischer Sommer)). Das Schiff ist übrigens so konstruiert gewesen, dass es Eis brechen kann (okay, Eisberge sicherlich nicht).

...und wer will mir erzählen, dass dieses Spezialschiff mit erfahrerer Eismeercrew mit Volldampf bei bestem Wetter auf einen Eisberg rauscht, der allein auf weiter Flur herumdümpelt?!

Viel Spass beim eigenen Gedanken machen...

Vielleicht war der Eisberg ja durchsichtig:huh:

Nee mal ehrlich, Du hast das ja nicht ohne Absicht eingesetzt und Dir ganz sicher schon Gedanken gemacht und eine Theorie entwickelt.
Erzähl doch mal bitte, denn mit Schiffen kenn ich mich nun absolut nicht aus.
Kannst Du die Bilder vom Schiff nicht auch noch bitte hier einsetzen, das wäre mal ziemlich genial.

Wäre schön bald wieder von Dir zu lesen.

Hier der Link zur n-tv-Seite:

www.n-tv.de/883876.html

Man kann sehr gut sehen, dass anfangs (das Schiff hat wenig Schlagseite) noch keine Eisschollen zu sehen sind. Auch später (starke Schlagseite) sind es "nur" Eisschollen. Diese sind zwar optisch recht dick, doch dafür ist das Schiff mal gebaut worden - mehr zum Schiff bietet hier z.B. Wikipedia.

Die Pressemeldung, in der der Offizier sagte, das Schiff "wäre von etwas großem getroffen worden" kam m.W. über gmx - ich weiss aber nicht, ob man dort irgendwie ein Archiv aufrufen kann.

Meine Theorie:
A) Auf dem Schiff war JEMAND oder ETWAS, das einem Dritten ein Dorn im Auge war - also musste das Schiff versenkt werden (Die Estonia lässt grüßen?!)
Das Schiff war in Gewässern, in denen Jemand nicht wollte, dass es da war - es hätte also einem potenziellen Geheimnis auf die Spur kommen können und mußte deswegen versenkt werden.

Mich würde interessieren, ob einer hier im Forum eine ähnliche Sicht hat oder auch andere Theorien dazu - oder ich mache mir einfach zuviele Gedanken und das Schiff ist tatsächlich bei bestem Wetter auf einen unsichtbaren Eisberg aufgelaufen...

Also ehrlich gesagt ist das alles ein bischen merkwürdig.
Ist der "schwarze Balken" unter dem Schiff die Stelle wo das Schiff beschädigt wurde?
Wo ist das beschriebene Faustgroße Loch?
Wo ist ein "Unfallbericht" darüber zu entdecken?

Ich glaube nicht, dass der schwarze Balken die beschädigte Stelle ist - das sind Ausbuchtungen im Rumpf, um dem Pott Stabilität zu geben. ...oder Du meinst was anderes, als ich...?

Das Loch dürfte man nicht sehen, weil...
a) zu klein und die Aufnahmen zu großflächig
b) das Loch auf der Seite des Rumpfs sein sollte, zu dem sich der Kahn gedreht hat.

Einen Unfallbericht dazu habe ich nirgends finden können. Interessant ist, dass der Reiseveranstalter auf seiner Homepage KEIN einziges Wort darüber verliert... die Antarktis-Touren haben sie aber wenigstens aus dem Programm genommen - wollen die keine weiteren mehr machen? Gibt doch noch ein paar Schiffe... oder "wollen" sie lieber nicht?

Interessant wäre es sicherlich, den Unfallbericht der Schiffsversicherung zu lesen - kommt man an sowas ran?

...da aber niemand körperlich zu Schaden gekommen ist, werden wir wohl nie mehr erfahren, was dort unten wirklich stattfand?! Ich habe nochmal nachgesehen - das Unglück passierte irgendwie zwischen fünf und sechs morgens - zu dieser Zeit ist es da unten taghell...
Ich werde es nie glauben: Beste Sicht, keine Wellen, kein Eis, geschulte Crew, generalüberholtes Boot... und dann der Geistereisberg...


Vielleicht war das ja eins der U-Boote, die sich angeblich nach Neuschwabenland zurückgezogen haben sollen
...wer?s glaubt?!

Gibt es irgendwie Daten darüber, wo sie zur Zeit der "Kollision" waren? Also die Koordinaten z.B.? Naja, Neuschwabenland ist auch so eine Sache, die man weder beweisen noch widerlegen konnte.
Es würde nur helfen dort selbst mal hinzufliegen und es sich persönlich anzusehen.
Das es ein UBoot gewesen sein könnte das den Pott zum Sinken brachte halte ich so ziemlich unmöglich, dann wäre auch ein UBoot aufgetaucht das stark beschädigt sein müßte.
Und was ein Faustgroßes Loch anbelangt - da wird ein Schiff nicht so schnell sinken, das geht nicht.
Zumal man das Loch mit einfachen Mitteln hätte abschotten können.
Das halte ich für ein Gerücht, und zwar für ein recht dummes.

An die Schiffsversicherungen rankommen? Wer hat denn das Schiff versichert?
Man kann höchsten Mal versuchen über die Presse etwas heraus zu bekommen - oder die Nachrichtenargenturen wie Reuters oder DPA.
Natürlich müßte man beide überprüfen, dann bei der Reederei nachhaken und mal gucken, wer was erzählt.
Eine ganze Menge Arbeit, aber wenn Du es herausbekommen willst wirst Du es wohl tun müssen.
Vielleicht ist es ja auch nur Versicherungsbetrug, so das man es selbst verursacht hat?
Möglich ist ja so ziemlich alles...

Hier wird meine Vermutung mit der Betrügerei eigentlich nur noch unterstützt:

www.welt.de/vermischtes/article1392910/D...chiff_Explorer_.html

Sicherheitsmängel! Baujahr 1969...was wollen wir mehr?!