Hallo zusammen

Seit langem geht mir dieses "Marsgesicht" nicht aus dem Kopf, insbesondere fällt auf, das man bei Expeditionen mit Satelliten nie neuste Bilder von diesem Gesicht zu sehen bekommt.
Und nun ist mir doch dieser Link von der Nasa in die Finger gekommen, die auch hier zu finden ist:science.nasa.gov/headlines/y2001/ast24may_1.htm

Nun gut, es gibt Dinge die wir auf Erden vielleicht nicht verstehen weil wir zu einfach gestrickt sind, aber wenn ich mir diese Bilder vom Marsgesicht ansehe wird mir eins ziemlich schnell klar, da wurde wohl nachgeholfen, denn auch wenn ich kein Geologe bin wird man mir wohl zustimmen, das eine derartige Errosion in der kurzen zeit nicht stattfinden kann.
Oder hat schon jemand etwas davon gehört, das die Marsoberfläche sich dramatisch verändert hat seit 1976?

Hier vermute ich doch mal, das man uns beschubsen will.
Noch weiß ich nicht warum, aber die Möglichkeiten sind nicht so unübersichtlich das man nicht irgendwann drauf kommen würde.

Achso, hier kann man sich nochmal Bilder dazu ansehen, insbesondere auch mal welche, die auf der Erde aufgnommen wurden...

science.nasa.gov/headlines/y2001/ast24may_1.htm (Nasafotos)


www.picswiss.ch/01-SZ/Seite-20/sSZ-23-18.html (Foto von Kalkgestein, das sich auch wohl nicht innerhalb von 30 Jahren so verändert hat)

Merkwürdigerweise ist also nur das Marsgesicht so stark verändert, das vormals deutliche Gesichstzüge aufwies, nun aber eher wie ein Erdaufwurf aussieht.
Nun haben wir eigentlich nur drei Möglichkeiten, wie das angehen kann:

1.) Die Bilder wurden absichtlich bearbeitet und somit verfälscht, um die Annahme, es sei wirklich ein Gesicht das aus dem Stein / Fels herausgearbeitet ist, ad adsurdum zu führen.

2.) Es gibt oder gab dort intelligente Lebewesen, die tatsächlich ein Gesicht in die Felsformation arbeiten konnten - was sicherlich deutlich höhere Technik als unsere derzeitige fordert.
Das sie damit auf sich aufmerksam machen wollten dürfte wohl klar sein, wozu arbeitet man sonst ein derartig großes Monument, das mit Aufklärungstechnik zu sehen ist?

3.) Die Erbauer dieses Monuments haben schlicht und ergreifend gepfuscht, weil das Gesicht nach gut 30 Jahren schon zerstört ist bis zur unkenntlichkeit.

Das herauszubekommen wäre doch super...

Wir können ja etwas Geld zusammenlegen und dann hochfliegen.

Spass beiseite. Der Hype um das Marsgesicht war schnell vorbei als 1998 der Mars Global Surveyor neue Aufnahmen zur Erde sandte und die Aufnahmen der Viking Sonde von 1976 auf den neusten Stand brachte. Das Marsgesicht war nur durch das Licht und Schattenspiel entstanden, das zum Zeitpunkt der Aufnahme herrschte. Die hochauflösende Aufnahme der Sonde von 1998 zeigte die völlig anderes Bild. Er handelt sich nur um eine verwitterte, erodierte Felsformation ohne deutliche Konturen.

Es kommt halt nur auf den Betrachtungswinkel zum richtigen Zeitpunkt an.

Hallo Michael,

dein Posting zeugt nicht gerade von fundierter Sachkenntnis bzw. dem Versuch, sich diese anzueignen ... Offenbar hast du nicht mal den von dir selbst verlinkten NASA-Artikel gelesen. Allein die Aussage "Each pixel in the 2001 image spans 1.56 meters, compared to 43 meters per pixel in the best 1976 Viking photo" sagt ja schon alles. Der einzige Unterschied zwischen den Bildern (abgesehen vom etwas unterschiedlichen Wetter) besteht in der fotografischen Auflösung. Es ist doch klar, dass ein Bild bei 27-fach(!) höherer Detailschärfe Strukturen zeigt, die beim geringer aufgelösten Bild einfach verwischen. Das dann mit "beschleunigter Erosion" zu erklären, ist – sorry – einfach hirnrissig. Mit diesem Argumentationsniveau wirst du niemanden überzeugen, fürchte ich.

In jeder besseren Kumulus-Wolke kann man mit etwas gutem Willen Gesichter, Tiere und alles Mögliche erkennen. Dass so etwas dann auch in einem total unscharfen Foto vom Mars auftaucht, bedeutet absolut nichts, nicht mal einen besonderen Zufall.

Ich bin wohlgemerkt sehr offen für Dinge jenseits der anerkannten Naturwissenschaft und glaube an vieles, was andere für Schwachsinn halten. Aber man sollte doch zumindest die gängigen wissenschaftlichen Qualitätsstandards bei der Forschung und Argumentation einhalten, finde ich. Sonst wird man am Ende auch bei den Dingen nicht mehr ernst genommen, die (im Gegensatz zum Marsgesicht) wirklich eine genauere Erforschung verdienen würden.

Viele Grüße,
Jörg

@Jörg (Welcher Jörg Starkmuth bist du denn? Der Buchautor? Oder der Übersetzer?)

DU solltest dir vorab ersteinmal Bilder ansehen die auch vorher schon existiert haben und dann etwas dazu sagen.
Und als Information für Dich: Es gibt Bildauswertungsprogramme, die sehr wohl in der Lage sind unscharfe Dinge digital zu zoomen und zu schärfen. Das läßt sich sogar mit einem handelsüblichen Fotobearbeitungsprogramm machen, denn die Polizei z.B. hat auch ein Programm bei dem Kennzeichen wieder "scharf" gemacht werden können, auch wenn sie vorher noch so verschwommen waren.

Und nun kommst du...!

Insbesondere solltest du dir vielleicht eine andere Umgangsform angewöhnen, denn hier sind wir schlicht und ergreifend deshalb, weil wir darüber diskutieren wollen, und nicht um kluge Dinge von uns zu geben und dann auf nimmerwiedersehen zu verschwinden.
Das ist weder professionell noch sinnvoll, eher kindisch.

Vielleicht denkst Du mal drüber nach...

@Jörg: An gewisse Standards sollte man sich schon halten, da gebe ich dir Recht.

Aber wir sind nicht alle Experten und jede hat ein anderes Wissen und an eine andere Vorgehensweise, die vielleicht nicht immer wissenschaftlich ist. Viele Leute haben Bücher gelesen, dagegen andere nur kleine Artikel. Um diese Lücke zu füllen sollten wir uns langsam annähern und darüber diskutieren. Andere Leute direkt vor den Kopf zu stossen ist vielleicht nicht der beste Ansatz.

Zurück zum Thema:
Ich denke, das die deutlicheren Aufnahme der Mars Global Surveyor aus dem Jahr 1998 belegen, das es bei der Aufnahme von 1976, um ein schönes Schattenspiel handelte. Weiter nichts.

Hi Grandmaster

Ich möchte einfach mal darauf hinweisen, das es eine Unmenge an Bildern gibt, die demnach dann gefälscht sein müßten, denn sie zeigen offensichtlich Details, die nun nicht mal mehr im Ansatz zu finden sind.
Und genau da ist doch der Punkt, wo man aufmerken sollte.
Selbst wenn Fotos plötzlich unscharf sind, weil die Auflösung verändert wurden, Strukturen verändern sich deshalb noch lange nicht.
Will damit sagen, es kann nicht angehen, das plötzlich Strukturen so schnell einfach verschwunden sind, denn das würde einer rasanten Errosion gleichgestellt sein - aber allen Anschein nur auf diesem bewußten Berg, und das würde mich schon sehr wundern.
Es gibt im übrigen auch Computersimulationen, die auch auf die Thematik der Licht- und Schattenspiele eingehen, aber als Ergebnis hatten, das es sich um ein vollständiges Gesichtsabbild handeln muß!
Werde mal schauen ob ich das im Netz finde, dann verlinke ich das hier.
Diese Erklärung ist mir auch geradezu zu einfach, als das ich sie annehmen könnte.
Wie bereits gesagt kann sich ein Berg / Hügel, was auch immer, nicht innerhalb von einen recht kurzem Zeitraum von 30 Jahren derart verändern, es sei denn es wird bewußt gemacht.

Da werden wir wohl noch einiges zu lesen bekommen denke ich...

@ Jörg

Hallo mein Lieber

Da du dich ja mit Fotos und Auflösungen und dergleichen gut auszukennen scheinst möchte ich dich doch mal bitten, den Bericht zu den unscharfen Beweisfotos zu lesen und uns da mal eine Erklärung anzubieten.
Du scheinst da fachlich Kompetent zu sein und deshalb wäre mir deine Meinung schon mal sehr wichtig.