Lange war ich am überlegen ob ich diese ganze Geschichte nicht unter der Thematik „Wissenschaftsbetrug“ mit einsetze, allerdings passt sie auch gut zur „Mondlandungslüge“, aber sie ist viel umfassender als gedacht.
Somit ist mein Entschluss es als neues Thema aufzugreifen auch umgesetzt worden.

Es geht im großen und ganzen nämlich darum, das nicht nur die Mondlandung als solche hinterfragt werden sollte, sondern das gesamte Apolloprojekt!
Ich weiß das es weit hergeholt klingt, aber auf einer Homepage eines Buchautors habe ich ziemlich gute Erklärungen gefunden, warum es in Frage gestellt werden muss.
Dazu kommen noch Aussagen und Bilder, die ihre Beweiskraft durchaus begründen.

Und nun stelle ich hier einmal Behauptungen dar, die auf der Seite anschließend im ganzen Nachgelesen werden können, denn eines steht absolut fest:

DIE ABSPRACHE UNTEREINANDER HAT WOHL NICHT FUNKTIONIERT

Einfaches Beispiel

Auf einer Veranstaltung am 23. März 2007 in Bad Kötzting (Niederbayern) wurde von Rainer Kresken behauptet, das die NASA 320 kg Mondgestein hätte.
Nun gut, das ist so nicht ohne weiteres prüfbar weil es unter Verschluß gehalten wird – irgendwo logisch.
Andererseits behauptet er auch, das hunderte von Instituten Proben zur Auswertung bekamen die alle belegen könnten, das es sich um Gestein handele das es nicht auf der Erde gebe.
Unsinn schon allein deshalb, weil eine Theorie besagt, das der Mond ein Teil der Erde sein soll...!
Hier nachzulesen: www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html

Noch etwas seltsames:

Das Filmmaterial der Mondlandung bzw. des Rückfluges war schon recht dürftig, wenn man sich einmal an die Liveübertragung anschaut.
Ehrlich gesagt ist es schon seltsam, das später Filmsequenzen „Nachgereicht“ wurden, die das mit dem Rückflug belegen sollen.
Wieso wurden die denn nicht sofort gezeigt, als man doch DAS EREIGNISS Live zeigen durfte?
www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html

Was mich schon immer interessiert hatte war die Frage, warum die Astronauten wohl nicht besonders hoch gesprungen sind, wo sie doch in der Schwerelosigkeit waren.
Mal eben drüber nachgedacht was man uns in der Schule beigebracht hat: Auf dem Mond ist nur 1/6 der Anziehungskraft wie auf der Erde.
Und wieso bitte kann dann ein durchtrainierter Astronaut, der auf der Erde schon ganz locker 40 cm hoch springt, nicht auf dem Mond deutlich höher springen? Na:huh:

Hier noch ein NASA –Beweis, der keiner ist...
www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html

AUTSCH...

[size=3]Bush zur "Rückkehr zum Mond"
US-Präsident George Bush gab bezüglich einer "Rückkehr zum Mond" im Januar 2004 folgende Erklärungen ab:
• "Perhaps in the lunar soil we?ll find resources we can make into fuel." ("Vielleicht werden wir im Mondboden Ressourcen finden, aus denen wir Treibstoff herstellen können")
(Wenn bereits sechs Flüge zum Mond stattgefunden haben, dürften in dem Mondboden allerdings keine großen Überraschungen mehr stecken. Aber daraus Treibstoffe zu machen, ist neu.)
• "We?ll have to learn how to protect the astronauts from radiation beyond earth orbit." ("Wir müssen lernen, wie wir die Astronauten jenseits der Erdumlaufbahn vor radioaktiver Strahlung schützen können")
(Ich denke, das wäre vor 35 Jahren bei APOLLO bereits gemacht worden?)
• "The moon is a logical FIRST step to Mars and beyond." ("Der Mond ist ein logischer ERSTER Schritt zum Mars und darüber hinaus")
(War denn nicht APOLLO 11 schon der "erste Schritt"? Wie viele "erste Schritte" benötigt man? Oder weiß Bush etwa, dass die APOLLO-Mondmissionen nur auf der Erde stattgefunden haben?)

Sehr ungewöhnlich ist auch wohl der unzureichende Schutz gegen Radioaktive Strahlung. Denn wenn man der NASA Glauben schenken soll, haben sich die Astronauten Tagelang dort aufgehalten und sogar Fotokasetten direkt auf dem Mond gewechselt – und die Fotos sind alle unbeschadet wie auch die Astronauten...und das bei radioaktiver Strahlung!
www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html
Auch die Strahlungswirkung insgesamt wird angesprochen, um das ganze mal auf den Punkt zu bringen. Tja, und wenn wir schon dabei sind widmen wir uns mal dem Computer der Ladefähre. Irgendwie haben uns die NASA Leute wohl wieder angeschwindelt..


Wie bekannt sein dürfte, gibt es auf dem Mond Temeraturunterschiede von rund +130° und -180° C!
Wie kommt es dann, das die Flaggen mit einer Art Tesafilm ans Modul geklebt wurden?
Das ist doch wohl mehr als nur albern, oder?

Selbst die Flagge ist einfach nur angeklebt:huh:
Für wie dämlich hält man uns eigentlich:huh:

Wer sich Bilder ansehen möchte, um einmal selbst zu gucken welchen Schrott es da gibt, kann sich hier weiter beschäftigen:
www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html

Der getürkte Weltraumspaziergang

Schon der legendäre “Weltraumspaziergang” des späteren APOLLO-Astronauten Michael Collins während der GEMINI 10-Mission war getürkt.
Wir erinnern uns: Die Sowjets waren damals in der Raumfahrt führend. Nicht nur den ersten Satelliten, das erste Tier, den ersten Menschen usw. hatten sie ins All befördert, sondern auch den ersten “Weltraumspaziergang”, der Ausstieg eines Kosmonauten aus der Raumkapsel ins freie All, konnten sie für sich verbuchen.
Die USA liefen bei jeder Mission den Sowjets hinterher. So auch mit dem Ausstieg von Collins.

Links: Collins im Trainingsflugzeug. Rechts: Collins “im Weltraum”
Das ist schon interessant, wie man Bewegungen und Positionen exakt im Weltraum nachstellen kann, oder?

Den folgenden Text habe ich komplett übernommen, denn er hat eine derartige Aussagekraft, das ich es niemandem vorenthalten möchte: Quelle: www.gernot-geise.de

Die Mondlandefähren

* Niemals in der Praxis erprobt, wurden sie für Landungen unter unbekannten Bedingungen eingesetzt, unter denen nicht abzuschätzen war, wie sie sich verhalten.
* Trotzdem sie bei vorhergehenden Testflügen im All niemals einwandfrei funktioniert hatten, wurden sechs Landungen durchgeführt, die angeblich fehlerfrei verliefen.
* Beim letzten Testflug in der Erdumlaufbahn hatte die Fähre über tausend Fehlfunktionen.
* Noch kurz vor dem Start von APOLLO 11 stürzte das Fähren-Trainingsgerät mit Neil Armstrong als Pilot ab, der sich nur in letzter Sekunde mit dem Schleudersitz retten konnte.
* Das Abtrennen des Aufstiegsteils vom Landeteil für die Rückkehr „von der Mondoberfläche“ wurde sogar kein einziges Mal praktisch erprobt, nicht einmal ansatzweise auf der Erde!
* Die Antriebe mit den Dimensionen von Mittelstreckenraketen arbeiteten merkwürdigerweise völlig geräusch- und erschütterungslos, obwohl ein Raketen- triebwerk einen Geräuschpegel von 140 bis 150 dB erzeugt und die Astronauten während ihres Fluges unmittelbar über dem arbeitenden Raketentriebwerk standen (für Sitzplätze war zu wenig Platz vorhanden).
Zum Vergleich: Die Schaulustigen bei den SATURN-Starts mussten eine Entfernung von mindestens fünf Kilometern einhalten. „In einem geringeren Abstand hätte der Lärm der mächtigen Triebwerke den Leuten den Schädel zerrissen“ [Dolezol, S. 227]. Natürlich sind die Triebwerke einer startenden SATURN um ein Vielfaches lauter als ein einzelnes Raketentriebwerk. Deshalb ein vielleicht nachvollziehbarerer Vergleich: Würde ein Spaceshuttle vom Flughafen Frankfurt am Main starten, so wäre sein Lärmpegel bis nach München hörbar.
* Bei der Landung hinterließen die Fähren keine Landekrater. Nicht einmal der Staub wurde unter den Fähren weggeblasen. Bei APOLLO 16 erkennt man auf Fotos sogar Fußspuren bis unter die Landefähre.
* Trotzdem sie laut NASA die letzten Meter antriebslos auf die Mondoberfläche herunter gefallen seien, drückten sich die Landefüße nicht in den Boden ein.
* Aus der NASA-eigenen Wiedergabe des Funkverkehrs ging eindeutig hervor, dass das Triebwerk erst nach dem Bodenkontakt abgestellt wurde. Es hat also bis zuletzt mit der Schubkraft einer Mittelstreckenrakete gearbeitet (wenn vielleicht auch mit gedrosseltem Schub), und trotzdem wurde kein Staub unter den Fähren weggeblasen. Die Reihenfolge im Funksprechverkehr ist von der NASA in den letzten Jahren verändert worden. Die NASA-Funksprechprotokolle unterscheiden sich teilweise gravierend vom Funkverkehr aus den Filmen.
* Die Fähren waren mit Aluminiumfolie verkleidet, die mit Klebestreifen befestigt war, wie es auf Fotos einwandfrei erkennbar ist. Welche Klebestreifen halten Temperaturunterschiede von -150 bis +150° C (bzw. im All noch niedriger) aus?
* Auf dem Mond herrscht eine etwa 20 % stärkere Sonneneinstrahlung als auf der Erde. Die Fähren standen während der „Mondaktivitäten“ in der Sonne. Wie hielten sie, ihre Elektronik, ihre unterkühlten Treibstoffbehälter diese enorme Aufheizung aus? Fassen Sie einmal Ihr Auto an, wenn es im Sommer nur eine Stunde in der Sonne stand!
* Warum ist auf den Filmen niemals ein arbeitendes Fähren-Triebwerk zu sehen?
* Wieso ist beim Rückstart kein Antrieb zu sehen?

Die Astronauten

* Waren sie „sternenblind“? Einige sahen Sterne, andere nur sternenloses, schwarzes All.
* Wie überstanden sie die radioaktive Strahlung nicht nur im All, sondern auch auf dem Mond - ohne geringste Strahlungsschäden?
* Wieso bliesen sich die Raumanzüge durch ihren Innendruck im Vakuum des Mondes nicht auf, wie es bei Astronauten von Spaceshuttleflügen zu beobachten ist?
* Wie ist es möglich, dass die Astronauten „auf dem Mond“ Probleme mit ihrem Gewicht hatten, obwohl sie trotz Schutzanzug weniger wiegen mussten als auf der Erde ohne Schutzanzug?
* Warum sind mehrere Astronauten auf unnatürliche Art ums Leben gekommen? Handelt es sich wirklich nur um zufällige Unfälle oder wurde von irgend einer Seite nachgeholfen?
* In einem Gespräch machte mich ein Arzt darauf aufmerksam, dass der körperliche Zustand der Astronauten nach der „Mondmissions“-Rückkehr nicht übereinstimmt mit dem Zustand von Shuttle-Astronauten und Kosmonauten, die länger als eine Woche der Schwerelosigkeit etwa in den Raumstationen MIR und ISS ausgesetzt waren. Diese sind nach der Landung auffallend „gebrechlich“, sodass man sie vorsichtshalber trägt und nicht selbst laufen lässt. Aber die APOLLO-Astronauten zeigten keinerlei Schwerelosigkeits-Syndrome wie Knochenabbau usw.
* James Irwin (APOLLO 15) sagte in einem Interview, er habe Angst gehabt, dass alles nur ein Traum war und er daraus aufwachen würde [„Hallo Erde, hier ist der Mond“, SFB 1998].
* Eugene Cernan (APOLLO 17) sagte in einem Interview, dass sie (die APOLLO-Astronauten) losgeflogen seien, um den Mond zu erkunden, aber die Erde gefunden hätten ... [„Hallo Erde, hier ist der Mond“, SFB 1998].

Die Fotos und die Filme

* Wie ist es möglich, dass die Aktivitäten der Astronauten immer punktgenau gut ausgeleuchtet sind?
* Wieso sind die Filme nicht durch die radioaktive Strahlung auf dem Mond geschädigt? (Die Filmkassetten wurden teilweise im Freien gewechselt).
* Wie einfach es ist, mit irdischen Methoden aus irdischen Fotos „Mondfotos“ zu machen, habe ich in meinem Buch "Die Schatten von APOLLO" dargelegt.
* Auf einigen Bildern von der „Mondoberfläche“ ist die Deckenkonstruktion einer Halle erkennbar.
* Wie ist es möglich, dass auf verschiedenen Bildern die Schatten teilweise rechtwinklig zueinander verlaufen?
* Warum ist die Erde auf den Fotos viel zu klein? (Sie müsste mindestens dreimal so groß erscheinen wie der Mond von der Erde aus gesehen. Auf Bildern der Mondsonde LUNAR ORBITER stimmen die Größenverhältnisse noch).
* Warum sind viele Gegenlichtaufnahmen „vernebelt“?
* Warum haben die Astronauten überhaupt ganze Bildserien gegen die Sonne fotografiert, obwohl jeder Laie weiß, dass man das nicht macht? Empfanden die Astronauten die Scheinwerfer etwa nicht als Sonne?
* Warum wurden ganze Bildserien planlos "verschossen" (etwa durch Gegenlicht), obwohl doch nur eine begrenzte Anzahl an Filmen mitgeführt worden sein konnte?
* Hat die NASA Fotomontagen gemacht? Wieso gibt es Fotos derselben Landschaft einmal mit und einmal ohne Fähre?
* Hat die NASA Modelle von Mondlandefähren vor Mondfotos fotografiert oder sie einkopiert? (Kontrast, Farbfülle und Schattenrichtungen stimmen teilweise nicht überein).
* Warum wurde auf Fotos von der „Mondoberfläche“ der „Himmel“ nachträglich dunkler gemacht? Sollten dadurch eventuell sichtbare Deckenverstrebungen der Halle oder bei (irdischen) Außenaufnahmen der Mond am Himmel unkenntlich gemacht werden?
* Entstanden die „abgedeckten“ Fadenkreuze auf verschiedenen APOLLO-Bildern wirklich nur durch Überblendungen?
* Wieso gibt es APOLLO-Bilder, auf denen die Fadenkreuze versetzt sind?
* Auf einigen Bildern kommen Scheinwerfer am Bildrand ins Blickfeld.
* Bei einem Videofilm von einer Roverfahrt ist am oberen Bildrand das Ende der „Himmels“-Fototapete erkennbar, das auch bei einem Kameraschwenk erhalten bleibt.
* Der Mond dreht der Erde immer die selbe Seite zu. Das heißt, dass während aller APOLLO-Missionen (so sie stattgefunden haben) die Erde unverrückbar am selben Fleck des Mondhimmels stehen müsste, ebenso die Sonne, zumal die einzelnen Expeditionen nur wenige Tage andauerten, ein Mondtag jedoch – wie jeder weiß – rund vierzehn Tage dauert. Von der Mondoberfläche aus gesehen muss die Erde immer in derselben Position am Himmel stehen und in einem festen Winkel über dem Mondhorizont. Nun gibt es jedoch APOLLO-Fotos, auf denen die Erde nicht nur im Umfang unterschiedlich groß ist, sondern auch in verschiedenen Winkeln am „Mondhimmel“ steht. Bei der APOLLO 17–Mission müsste aufgrund der Landekoordinaten (20.16 N, 30.77 O) die Erde bei 54 Grad über dem lunaren Horizont, also recht hoch stehen. Tatsache ist jedoch, dass die Erde recht niedrig über dem Horizont steht, und nicht etwa auf jedem Bild in der selben Höhe.
* Während bei einigen Fotos von den „Mondaktivitäten“ der Astronauten die Kamera-Markierungskreuze teilweise abgedeckt sind, gibt es auch Fotos, auf denen die Markierungskreuze völlig fehlen. Hierbei handelt es sich überwiegend um Bilder aus der Mondumlaufbahn, d. h. mit einem Ausschnitt der Mondkugel, vor dem sich das Servicemodul (CSM) oder die Landefähre (LM) befindet. Da die verwendeten Hasselblad-Kameras alle vor dem zu belichtenden Film eine Scheibe mit eingeätzten Markierungskreuzen besaßen, ist es unmöglich, dass sie auf den Fotos fehlen. Somit fallen diese Bilder offensichtlich unter die Rubrik „Fälschungen“. Die Fähren bzw. Servicemodule sind offensichtlich nachträglich in vorhandene Mondfotos einkopiert worden. Das ist auch daran erkennbar, dass der Beleuchtungswinkel der Sonneneinstrahlung bei den Raumfahrzeugen nicht immer identisch mit den Schatten der Mondkrater ist.
* Bei APOLLO 12 fiel die TV-Kamera kurz nach der Landung aus, weil sie von einem der Astronauten ins Sonnenlicht gedreht worden sei. War das wirklich der Grund für den Ausfall oder sollte etwas anderes verheimlicht werden? Wie einfältig müssen die Astronauten gewesen sein, dass sie nicht wussten, dass man eine TV-Kamera nicht auf die Sonne richtet?

APOLLO 11

* Wieso sprach Armstrong bei der Direktübertragung der Landung nicht „The Eagle has landed!“ (wie es in späteren Filmstreifen zu hören ist)?
* Warum verzögerte sich der Ausstieg so lange? Warum mussten beide Astronauten nach der Landung erst eine mehrstündige Pause einlegen, um sich im Stehen (!) zu erholen? (Waren etwa die Techniker mit ihren Kameras noch nicht bereit?).
* Warum sprach Armstrong bei der Direktübertragung nicht seinen vorgeschriebenen Satz vom „kleinen Schritt“? (wie es in späteren Filmstreifen zu hören ist). Oder hat er nur stark genuschelt und musste später nachsynchronisiert werden?
* Wer hat Aldrin beim Ausstieg fotografiert? (Armstrong stand hinter der Leiter, er konnte es nicht gewesen sein).
* Wer fotografierte das berühmte Frontalfoto von Aldrin aus der überhöhten Position (obwohl es dort keine Erhebungen gibt)?
* Wieso ist Aldrin bei seinem Ausstieg hell beleuchtet, obwohl die Ausstiegsluke und die Leiter auf der Schattenseite lagen?
* Warum konnte die Sternwarte Jodrell Banks APOLLO 11 nicht anpeilen, jedoch die zeitgleich um den Mond kreisende sowjetische LUNA 15?

Weitere Merkwürdigkeiten

* Was hat es mit den flatternden Flaggen auf sich? Wurden die Flaggen-Bewegungen wirklich nur durch die Astronauten hervorgerufen?
* Durch was wurde dann der Gegenstand (Sonnenwindsegel) unter der Fähre von APOLLO 14 bewegt?
* Wie überstanden die Astronauten die hohe radioaktive Strahlung im Van-Allen-Gürtel, im All und auf dem Mond, ohne die geringsten Strahlungsschäden zu zeigen, zumal die Flüge zu einem Zeitpunkt stärkster Sonnenaktivitäten stattfanden?
* Wie ist es möglich, dass die APOLLO-Astronauten nur etwa ebenso viel radioaktive Strahlung aufgenommen hatten wie vergleichbare Astronauten, die nur in einer erdnahen Umlaufbahn waren?
* Wieso wirbelten die Mondrover bei ihren Fahrten Staub auf? (Was physikalisch gesehen im Vakuum „eigentlich“ unmöglich ist).
* Wieso fällt in den Filmen der Staub „auf dem Mond“ ebenso schnell zu Boden wie auf der Erde?
* Welches Super-Plastikmaterial wurde verwendet, das Temperaturen von -150 bis +150° C aushält, ohne sich zu verformen oder zu zerbrechen?
* Wie ist es möglich, dass die Astronauten mit dem Mondrover „Rallyes“ fahren konnten, obwohl unter Mondbedingungen die fehlende Haftreibung ein solches verhindert hätte? (Glatteis-Effekt).
* Und noch etwas: Wer hat eigentlich die Filmaufnahmen dieser „Rallyes“ gemacht? Die (kabelabhängigen) Videokameras befanden sich auf dem Rover montiert und in der Landefähre. Die Astronauten hatten nur die Hasselblad-Kameras für Fotos dabei. Camcorder wie heute gab es damals noch nicht.
* Wo blieb die Zeitverzögerung im Funkverkehr zwischen Erde und Mond? (Aufgrund der Entfernung mindestens rund zwei Sekunden).
* Wo blieb die Zeitverzögerung beim Rückstart „vom Mond“, als die Rover- Fernsehkameras von der Erde aus ferngesteuert exakt nachgeführt wurden?
* Wieso steht die unbemannte Mondsonde SURVEYOR 3 auf den meisten Fotos von APOLLO 12 weit von der Fähre entfernt, ein anderes Mal jedoch direkt daneben?
* Wo kommen die Mondgesteine wirklich her? Von unbemannten Sonden, aus der Antarktis (anlässlich des Internationalen Geophysikalischen Jahres 1957) oder aus dem NASA Ceramic Laboratory? Die Londoner Universität hatte beispielsweise 1960 simuliertes Mondgestein. Bei geologischen Untersuchungen konnte man keine Unterschiede zu Steinen, die auf der Erde gefunden wurden, feststellen.
Bei einer Konferenz in Houston 1974 hieß es noch (Übersetzung GLG):
„Von den 840 Pfund Gestein und Staub, die von den APOLLO-Missionen vom Mond zurückgebracht wurden, wurden nur 5 % oder 42 Pfund bei der fünften Lunar Science Konferenz zur Untersuchung in den USA freigegeben. Bis jetzt ist nur die Hälfte davon analysiert“ [Lewis: „The voyages of Apollo“, NASA 1974].
Das waren wohl Gesteine aus der Antarktis. Der größte Teil des „mitgebrachten Mondgesteins“ liegt übrigens bis heute verschlossen in NASA-Tresoren.
Doch wie sicher das Gestein gelagert wird, zeigt eine Meldung vom Februar 2002, wonach das FBI vier Studenten festgenommen hat, die aus einem der NASA-Safes Gestein gestohlen hatten und es über das Internet verkaufen wollten [Bild, 24.07.02].
* Die ALSEP-Experiment-Geräte, die von den APOLLO-Missionen „auf dem Mond“ zurückgelassen worden sind, und die Daten über „Mondbeben“, „Sonnenwind“ und kosmische Strahlung liefern sollten, wurden bereits 1978 „abgeschaltet“, weil sie keine Daten lieferten. Als Grund wurden jedoch Budgetkürzungen durch den Kongress angegeben.
* Warum hat man der Welt vorgegaukelt, APOLLO 13 sei auf dem Weg zum Mond verunglückt, wenn sich das Spektakel doch in Wirklichkeit in einer erdnahen Umlaufbahn abspielte? (Hellblauer Atmosphären-Hintergrund der Sichtluken).
* Die APOLLO-Kapseln flogen alle nur bis in die Erdumlaufbahn. Bei TV- Übertragungen aus der Kapsel ist jedesmal die Erdatmosphäre in den Sichtluken zu sehen, auch „auf dem Weg zum Mond“ oder zurück.
* Warum hat alle Welt zu dem APOLLO-Betrug geschwiegen? Wenigstens einigen Wissenschaftlern hätte doch der Betrug auffallen müssen! War es wirklich so, dass man einfach daran glauben wollte?
* Ursprünglich war für die bemannten Mondflüge die Rakete NOVA vorgesehen, die um einiges gewaltiger als die SATURN sein sollte. Diese Rakete wurde niemals gebaut. Wie war es möglich, mit der für Mondflüge unterdimensionierten SATURN trotzdem die APOLLO-Missionen im Direktflug erfolgreich zu bewältigen?
* Was sollte die Show mit den Laserreflektoren auf dem „Mond“? Erstens wurden sie, wie die Fotos zeigen, in einem unmöglichen Winkel zur Erde aufgestellt, zweitens braucht man gar keinen Reflektor, um die Entfernung Erde - Mond per Laser messen zu können.

Diese Auflistung ließe sich problemlos fortsetzen. Zusammenfassend stelle ich fest:
Die Entwicklung der bemannten Raumfahrt in den USA, einschließlich bemannter Mond- und Marsflüge, hätte bis zum heutigen Tag durchaus Realität werden können. Eine kontinuierliche Entwicklung war gegeben. Aber:

Der übermäßige Druck, ausgelöst durch John F. Kennedy und den sogenannten „Wettlauf ins All“, zwang die NASA, ihr erfolgreiches Mondprogramm zur vorgegebenen Zeit der Weltöffentlichkeit zu präsentieren, egal, ob es technisch machbar war oder nicht. Ein paar Jahre später wäre es vielleicht tatsächlich machbar gewesen.

Die laufenden Budget-Kürzungen der NASA verhinderten erfolgreich die weitere technische Entwicklung. Seit den Siebzigerjahren hat es praktisch keine Weiterentwicklung mehr gegeben, abgesehen von einigen Detailverbesserungen. Die Spaceshuttles, die heute noch fliegen, stammen aus dem Anfang der Achtzigerjahre und sind fast schrottreif.

Die zwangsläufig eingeleitete Fälschungsaktion der APOLLO-Flüge, um den Terminplan einhalten zu können, musste in der Folge dazu führen, dass die NASA jedes Interesse am Mond verlor - denn mit einer weiteren Monderforschung wäre die Fälschung aufgeflogen, was es so lange wie möglich zu verhindern galt.

Die APOLLO-Kosten betrugen (je nach Quelle) zwischen dreißig und sechzig Milliarden Dollar und endeten dennoch in einer Fälschungsaktion. Natürlich waren Vorarbeiten erfolgt, ich denke hier beispielsweise an die MERCURY und GEMINI-Projekte sowie an die Entwicklung des APOLLO-Systems, das im erdnahen Raum durchaus erfolgreich war. Es ist ja nicht so, dass alles gefälscht war. Die NASA-Wissenschaftler hatten durchaus den Willen, wirklich zum Mond zu fliegen. Eine konsequente Weiterentwicklung hätte vielleicht tatsächlich dazu geführt, nur fehlte dann das Geld dazu.

Betrachte ich die derzeit veranschlagten Kosten der USA für den Irak-Krieg in 2003, die (je nach Quelle) auf über 150 Milliarden Dollar geschätzt werden, so kann sich jeder ausmalen, was die USA hätten erreichen können, wenn dieses Geld in die Weltraumforschung geflossen wäre!

Das sind jedoch nicht die einzigen Summen, die von den USA seit dem zweiten Weltkrieg für kriegerische Handlungen aufgewendet worden sind. Wären diese Gelder zweckgebunden in die Raumfahrt geflossen (natürlich hätte damit auch der allgemeine Lebensstandard in den ärmsten Gebieten der Erde angehoben werden können. Ich ziehe jedoch die Raumfahrt als Beispiel vor, weil durch kriegerische Handlungen ebenfalls kein Dollar in die Welthungerhilfe geflossen ist), hätten wir heute feste bemannte Stationen auf dem Mond, der bemannte Marsflug hätte schon längst stattgefunden, eine gigantische Weltraum-Industrie wäre inzwischen installiert, die gewinnbringend arbeiten würde. Die irdische Energieversorgung wäre durch gezielt gesteuerte Sonnenenergie gesichert und so gut wie kostenlos. Die USA wären damit zur reichsten (und eventuell zur beliebtesten) Nation der Erde aufgestiegen, doch heute sind sie die verschuldetste Nation der Erde.

Und nicht zuletzt hätten die USA in der gesamten Welt ein weit besseres Image als heute, wo sie sich aufgrund ihrer militärischen Einmischungen inzwischen weltweit als ungeliebter Aggressor darstellen.

Und hier stehen ein paar recht witzige, wenn auch wichtige Dinge, die wohl völlig ausser acht gelassen wurde - aber wohl zum richtigen Problem werden konnten, allerdings nur, wenn man im All war...
www.gernot-geise.de/apollo/apollo.html

Hallo Michael,

es ist ja toll von dir das du das alles aufgeschrieben hast, ist aber alles nichts neues und sozusagen Asbach.
Wenn das alles stimmt was du so behauptest habe ich nur eine Frag dazu die du mir bitte genau beantworten solltest/müsstest.
Wir sind im Jahre 1969, also mittne im kalten Krieg. Errinnern wir uns daran das es Anfang der 60er Jahre die Kubakrise gab wo es fast, wirklich fast zum dritten Weltkrieg kam. Man kann also auch als Außenstehender sagen das das Verhältnis zwischen Rußland und den USA nicht gerade freundlich war. So nun zu 1969 wo das Verhältnis wohl nicht besser war als zu Beginn der 60er. Wäre die USA wirklich nicht auf dem Mond gewesen und sie hätten alles nur erfunden glaubst du nicht das die UDSSR das alles in die Öffentlichkeit gesetzt hätte:huh:
Was wäre das damals für ein Triumpf für die Russen gewesen diese Kapitalisten als Betrüger der Menschheit bloß zu stellen. Und man kann davon aussgehen das zu dieser Zeit die Russen die Möglichkeit hatten die Amis auszuspionieren und dies auch machten. Nicht überall gibt es Verschwörungen. Es gibt genug Links die alles was du hier aufführst und noch mehr Beweise dafür haben das die Mondlandung echt war. Ich glaube ach das es genug Verschwörungen gibt, aber wie gesagt nicht überall ist eine.
Übrigens gibt es eine Verschwörung die viel größer und bedeutender ist als die Mondlandung die wieso keine Verschwörung war. Diese Verschwörung gibt es über 2000 Jahre und hat ziemlich großen Erfolg. Ich rede von der katholischen Kirche und die Verschwörung das Jesus Gottes Sohn ist. Also dies ist wohl viel wichtiger als die Mondlandung und da kann man es auch an zehn Fingern aufzählen das es eine Verschwörung gab. Aber bei der Mondlandung gab es keine Verschwörung in meinen Augen.
Und wie du so blumig in deiner Überschrift meintest es wäre der größte Betrug aller Zeiten finde ich nicht. Das neue Testament ist der größte Betrug aller Zeiten und es hält immer noch an.

@dirk73f

Hallo, wenn Du dir bitte ersteinmal die Mühe machen würdest das alles tatsächlich zu lesen wären wir schon ein Stück weiter, denn dann hättest du verstanden, das diese Grundaussage von jemand anderes kommt.
Im weiteren geht es hier im Thema auch nicht um die Bibel oder sonstetwas anderes, sondern tatsächlich um die Mondlandung und/ oder das gesamte Raumfahrtprogramm.
Wenn Du dir dann alles durchgelesen hast, was ja deiner meinung nach "Asbach" ist, können wir uns ja noch mal unterhalten, denn ich galube nicht, das es dir in der kurzen Zeit gelungen ist auch nur einen größeren Teil dort gelesen zu haben.
Wir sind auch ganz bestimmt nicht hier, um von einem Thema zum anderen zu springen, sondern wollen dann auch dieses Thema diskutieren.

Wenn Du einiges drüber weißt und das Gegenteil behaupten möchtest oder dich dieser Meinung anschleißen kannst, bitte.
Und was deinen Einwand zum kalten Krieg betrifft muß ich dich in die Thematik der Geheimgesellschaften verweisen, denn dort wird mitunter schon geklärt, warum einiges so ist wie es gerade ist, ob man es nun verstehen kann oder nicht.

Weißt Du, wenn aber schon W.von Braun selbst zugibt, das man mit der Saturnrakete nie soweit gekommen wäre, stelle ich doch das nicht in Frage.
Ob nun kalter Krieg oder nicht, das ist dann völlig belanglos.
Ich denke, Du solltest dir vorab noch einmal einige Informationsquellen ansehen und dann entscheiden, ob dieser "Asbach" nicht doch noch brandaktuell ist und dann auch entscheiden, ob es nicht möglich ist auch anmdere Dinge dann in ganz anderem Licht zu sehen.

Würde mich freuen diesbezüglich wieder von Dir zu lesen.

@Michael:
Mal etwas was ich so "dagegen" gelesen habe:


Damit Krater entstehen, also Druck weitergereicht wird, benötigt es eine Atmosphäre, die auf dem Mond nunmal nicht existiert. Und gegen Ende der Landung nimmt der "Strahl" ja auch ab...


So, wie es aussieht, gibt es auf dem Mond nur eine dünne Staubschicht. Da fällt es nicht auf, wenn die Landefähre 1-2 Zentimeter Staub zusammendrückt.


Nun, Schall benötigt Luft, wieder das Ding mit der fehlenden Atmosphäre.


Es ist das gleiche wie mit der Fahne und der Fahne an der Landefähre. Das war kein einfaches Tesa, sondern ein sehr strapazierfähiges Tapeband, dass sogar von Piloten damals und auch noch heute benutzt wird, um alles mögliche zu reparieren. Zudem sind das die Extremtemperatur-Punkte, die aber nicht erreicht wurden.


Radioaktive Strahlung kann man sehr einfach mit Folien abhalten. Hört sich blöd an, ist aber so.

Zu den Fotos ist zu sagen, dass jedes Foto mit 3 verschiedenen Tele Einstellungen und 3 verschiedenen Lichteinstellungen gemacht wurde, daraus wurde dann das beste genommen. Alles andere mit Licht/Sonne/Lampen erklärt sich daraus.


Das war eine Kamera aussen am Landemodul.

Und so weiter und so weiter....

Das was dirk73f dazu sagt, dem stimme ich auch zu. Die Russen haben garaniert auch alles mitgehört, den Funkverkehr etc. Sie hätten alles auffliegen lassen, wenn nur ein kleiner Teil Anlass dazu gegeben hätte. Irgendwo gab es eine Seite, die alles erklärt. Und auch logisch erklärt.

Das mit Jesus ist definitiv interessanter und vor allen Dingen auch noch aktuell!
@dirk73f
Was weißt Du darüber? Mach doch mal einen neuen Trööt auf mit Deinem Wissen darüber.

Wie gesagt, das ist nicht von mir sondern habe es lediglich zur Diskussion eingesetzt.

Das eine oder andere mag richtig sein und auch anderes nicht.
Was z.B. über Strahlung gesagt wird scheint insofern richtig zu sein, das die Anzüge wohl nicht mit Folie bedeckt waren...also kann die Aussage so nicht richtig sein.
Denn die andere Strahlung ist ja teilweise noch wesentlich schlimmer - und das alles mit Alufolie?
Dann würde es ja ausreichend sein, ein AKW mit Alufolie einzupacken um sicher zu sein...
Ich erinnere mal an die Röntgenstrahlung, wo man selbst in den Wandkonstruktionen 3 Lagen Bleibahnen einbauen muß um einen Schutz zu gewährleisten - das habe ich selber schon durchgeführt.
Also kann da schon etwas nicht ganz stimmen denke ich.
Was die Triebwerke anbelangt stimme ich Dir zu, das hier nämlich im Vakuum kein Schall übertragen wird, was allerdings nicht erklärt warum sie ohne "Ruckeln" losdüsen...
Was ist denn mit dem Staub? Selbst wenn es nur 1-2 cm wären ( was wir ja nun gar nicht wissen, weil wir nie dort waren) müßten sie zur Seite fliegen.
Ich schlage vor, Du liest bitte auf der Homepage alles, denn ich habe nur einen geringen Teil hier eingesetzt.

Und alles läßt sich ganz sicher nicht erklären, da bin ich mir ziemlich sicher.

Mich würde auch dieses Klebeband interessieren mit dem man derartiges machen kann und das es 1969 schon gegeben hat - kannst du mir da Infos zukommen lassen?
Denn wenn man damit Dinge reparieren kann wie Du sagst, wundert es mich, das damit nicht einmal die Flaggen am Landemodul halten sondern sich ablösen - und damit etwas zu reparieren wäre ja Wahnsinn, oder sehe ich das so falsch?

Und was die Bilder von Aldrin betrifft muß die Kamera ja einen ziemlichen Ausleger gehabt haben oder wie erklärt sich das hier?


Hier ein Foto der Landefähre...


Houston, ich habe ein Problem - ich kann diese verdammte Kamera am Ausleger nicht finden..! Houston...

Wie gesagt, das ist nicht von mir sondern habe es lediglich zur Diskussion eingesetzt.

Das eine oder andere mag richtig sein und auch anderes nicht.
Was z.B. über Strahlung gesagt wird scheint insofern richtig zu sein, das die Anzüge wohl nicht mit Folie bedeckt waren...also kann die Aussage so nicht richtig sein.
Was die Triebwerke anbelangt stimme ich Dir zu, das hier nämlich im Vakuum kein Schall übertragen wird, was allerdings nicht erklärt warum sie ohne "Ruckeln" losdüsen...
Was ist denn mit dem Staub? Selbst wenn es nur 1-2 cm wären ( was wir ja nun gar nicht wissen, weil wir nie dort waren) müßten sie zur Seite fliegen.
Ich schlage vor, Du liest bitte auf der Homepage alles, denn ich habe nur einen geringen Teil hier eingesetzt.

Und alles läßt sich ganz sicher nicht erklären, da bin ich mir ziemlich sicher.

Die Anzüge bestanden meines Wissens nach aus x-Schichten. Wegen der Strahlung und auch, um den Druck aus dem "Inneren" stand zu halten.
Ich glaube kaum, dass man die Folie "sehen" muß, damit sie schützt.
Ich habe mich auch intensiv damit beschäftigt, und kann glaube ich diese Theorie adacta legen, da gibt es Aktuelleres, was wichtiger wäre....
Ruckeln ist wieder immer nur, wenn man etwas hat, gegen das man Ruckeln könnte....keine Atmosphäre, kein Gegendruck, kein Ruckeln....
....

Nun gut, und warum blähen sich bei der 69er Mondlandung die Raumanzüge nicht auf wie sie es ja auch bei den Jungs auf der ISS tun, wenn sie draussen arbeiten?

Hier nochmal das Bild mit den Landefüßen...
Fußspuren gibts in Mengen, aber kein bischen Eindruck vom Landefuß?
Wie bitte soll das denn funktionieren? Hat man für die Fußabdrücke etwa extra tiefen "Staub" aufgefahren?
Das ist ja mal recht unglaubwürdig, denn wenn man sich das Bildmaterial so ansieht ht man den Eindruck, tatsächlich nur an der Stelle der Landefähre wäre es möglich, sooo tiefe Abdrücke zu hinterlassen...

Wieso glaube ich das nicht:huh:

Das sieht aus wie ein frischgeharktes Beet...rundherum ist der Boden nämlich deutlich anders.




Und welche Erklärungen bieten man an für verschiedene Schattenrichtungen?
Ich bin gerne bereit Erklärungen anzunehmen sofern sie Wasserdicht belegt werden können